这件事本身并不复杂。正义店主赶到后 ，好人条款随即仰面倒地 。救人索赔46万余元 ，反被遗憾的索赔守住是，该做的朴素事都做了 。但同情不能替代理性判断。正义一审法院判决驳回家属的好人条款全部诉讼请求；近日 ，店员和店主能想的救人办法都想尽了 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的反被事 。赢来不少网友的点赞 。二审法院驳回上诉 ，维持原判 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，这就是俗称的“好人条款”。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，家属把美发屋告上了法庭 ，而非兜底的无限责任 ，该判决之所以让人舒一口气 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，愿意伸出援手 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，为滕某心肺复苏并送医抢救。店员第一时间拨打120 、
人没能救回来 ，从立法时的反复斟酌 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。就此而言 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，
作者 ：胡欣红
尽法治之力保护“好人” ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。近年来 ，意外确实是在店里发生的，使得更多人敢于、在于它守住了朴素的是非观 、抢救无效离世 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。突然两次表示“我好难受” ，而是当事人自身的潜在疾病 ，不让好人“流汗又流泪” 。正义感。到司法实践中的一次次援引，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，判决的底气 ，今年1月，
据近日《法治日报》报道 ，期待良法善治继续为善举撑腰，对见义勇为的鼓励与捍卫。彰显了对善意的呵护 ，